教师是最多情的，为什么？教师以为自己了不起，本事大不了，要什么给什么，往往国家要什么，就说我们来培养，比如文革时、改革开放时，国家说要什么样的人才，教育就说由我来培养，培养来培养去，培养的还不都是一样。
　　教育的作用是很有限的，医生动手术前还要家属签名，写保证书，但是教育界却有一些莫名奇妙的口号，如“没有教不会的学生，只有不会教的老师”，这种口号作为理论是荒谬的。又比如，无论在中国还是在外国，多造一所学校，就可以少造一所监狱，这是不可能的，这说明教育的作用是非常有限的。夸大教育作用最典型的例子是在校庆的时候，校庆活动变味为做大官、发大财的人的聚会，校史上说培养了某某官员、某某企业家、某某教授是恬不知耻，这些校友是我们教出来的吗？他们以前还是最差的学生呢！为什么不去查查培养出了多少罪犯、多少杀人犯，死刑几个，杀人几个，他们也是学校培养出来的嘛！事实上，上去的人，进去（监狱）的人都和教育有关，但不一定上去的、进去的都和学校有关。所以这一点我们教师的头脑要清楚，教的最大问题和最大的功劳是传授知识，最大的作用只是传授知识，而知识对人的全面发展的作用是非常有限的，小偷知道偷东西是不对的，但他还是要偷，这说明知识的作用如此有限。对一个人的成长而言，知识有用，但不是完全有用，涉及到人的自身、与他人的关系等问题时，知识就没有什么用了。教师最大的作用是传授知识。一般的说，就逻辑知识的教育而言，教师的作用是非常重要的，比如数理化等；而线性逻辑特征不明显的知识，如语文、音乐、体育等，教师所起的作用就没有数理化那么大了。
　　教育真正的作用不是在外面加什么东西，而是把学生潜在的能力提取出来。人的许多东西是不需要教的，如人会走路，父母的教只是使你的会走的潜力更好地发挥出来而已，这是人的潜在的能力，而不是教的结果。有一种能力，创造能力，我认为是不需要教的，教了也没有用。有些地方甚至开创造课，这是可笑的。把创造的方法掌握了就有用了吗？
　　下面我谈谈四点意见：
　　一、创新（创造）是人之为人的本质力量。
　　重要的不是教学生如何创造而是让学生去创造。人和猪、牛不一样是因为本质不一样，发展的潜力决定了他是人。亚里士多德提出了“创造是非理性的”的命题，这个命题在哲学史上是没有争论的。人与生俱来就有走路的能力，如果不让他走，这种能力就会丧失，创造能力也一样。老师不是教学生创造能力，而是不压制学生的创造能力。创造的本质是对现实的批评。创新、创造活动开始于在批判中产生的问题。比如从扇到电风扇到空调的发明原因的分析中，我们可以发现它们都是在对现实的批判中发现的。人性的恶是社会发展的动力，所有的创造发明都是来源于人的好吃懒做。科学越来越发展，我们也越来越懒。因此，压制学生的批判、压制学生提出的问题实质上就是压制学生的创造能力，不压制就是培养。老师经常好心做坏事，(中国)人的创造力从儿童到成年都是在压制中。哈佛大学的一项研究表明：中美教育文化的差别之一是中国教师、家长不像美国那样鼓励孩子提问题。对教师来说，不是教学生如何创造，而是让学生去创造。中国的教室最像教堂，教师代表真理。学生只有在创造的过程中才能发展自己的创造能力。
　　二、对创造性人才（创造能力）来说，第一重要的因素是人格（个性），其次才是知识和能力。
　　有一个错误的观念：知识越多，创造力越强。创造力是一种非理性因素，创造不一定就能成功，如林语堂发明汉字打印机的例子。创造的结果未必是好的，创造性人才有很大的风险，如中世纪的宗教裁判所的例子。创造过程要经历的阶段是想创造、敢创造、能创造。创造是要冒风险的。创造和环境、知识是没有关系的，像曹雪芹创造的环境这么不好，骗子的骗术都是很有创造性的。所以知识、能力不是最重要的。在所有的行业中，医生和教师的创造力是比较低的，教育都是保守的。创造的人格因素有对人类前途的关心，对真理的热爱、毅力、能经受住失败的考验。这些都是非理性因素，都是个性因素。
　　三、还要给学生以必要的基础知识和基本技能。
　　创造的本质是对现实的批判。压制（学生的）问题就是压制批判。要批判得准确就要有知识。一部人类的成长史就是一部人类解决问题的历史。批判要准确，就要有必要的知识。
　　四、要对学生以正确的价值观的导向。
　　任何反人类、反社会、反进步、反科学的发明创造都是必须加以制止的。发明一时一刻都离不开价值观的指导。即使是好的动机，成功的创造，在使用上也要有价值观的指导，杜冷丁成为毒品一事就说明了这一点。